Diócesis Iglesia en España

Archivan la causa contra el obispo emérito de Cádiz por una ayuda para el centro geriátrico

María Núñez Bolaños archiva la causa contra el obispo emérito de Cádiz por una ayuda para el centro geriátrico

Concluye que los solicitantes “más que delincuentes podrían considerarse víctimas” de la “caótica” dirección general de Trabajo de Guerrero

 

Bolaños vuelve a archivar dos piezas de los ERE donde no aprecia delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos. La titular del juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, ha archivado dos piezas separadas de los ERE por las ayudas concedidas al Obispado de Cádiz y a la empresa Azucareras Reunidas de Jaén, al considerar que “ninguna responsabilidad penal puede tener el ciudadano” que solicita una subvención o ayuda y que, “bajo el principio de confianza en nuestras instituciones, asume la situación de sujeto en una relación jurídico-administrativa, ante una irregular actuación de la administración en el procedimiento de concesión”.

En un primer auto, la magistrada acuerda el sobreseimiento provisional y archivo de la pieza separada abierta por la ayuda sociolaboral de 300.000 euros que la Junta de Andalucía concedió en el año 2009 al Centro Geriátrico del Obispado de Cádiz, pieza en la que estaba siendo investigado el obispo emérito de Cádiz Antonio Ceballos Atienza, ya que “no existe el más mínimo indicio de responsabilidad penal que justifique mantener la investigación abierta” sobre este último “ni sobre cualquier otra persona del Obispado o Consejo Económico”. A su juicio, “los ciudadanos, en la gestión y solicitud de las ayudas públicas, se limitan a seguir el procedimiento que fijan las administraciones”, señalando a continuación que “no cabe la menor duda de que la ayuda se solicita porque se considera justa y adecuada, con una finalidad lícita, sostener 50 puestos de trabajo, dar recursos económicos a 50 familias durante el ERTE y hasta que se reanude la actividad del geriátrico” que dependía del Obispado, de igual modo que “tampoco cabe la menor duda de que se destinan las ayudas a la finalidad para la cual se solicitan, siendo los efectivos y reales beneficiarios de las mismas los 50 trabajadores, y no el Obispado, que carecía de recursos para pagar a los trabajadores y los cuales se hubieran quedado sin cobrar, a la deriva, si no es por la ayuda de la Dirección General de Trabajo”.En este sentido, recuerda que, en su declaración, el obispo aseguró que estaba preocupado por los trabajadores. “Como cristiano, siento debilidad por los pobres, enfermos y parados”, aseguró monseñor Ceballos, que mostró su preocupación por unos trabajadores a quienes el Obispado “se había comprometido a pagar mientras duraban las obras del edificio y se iniciaba la actividad por la nueva entidad que asumía la gestión del geriátrico”, por lo que se solicitó y recibió una ayuda de la Junta, algo que el obispo agradeció porque “se salvan 50 puestos de trabajo que iban a la deriva”.

El obispo aseguró que había solicitado la ayuda con “buena voluntad” para los trabajadores del centro geriátrico del obispado y su comparecencia ante la juez, que tuvo lugar en abril del año pasado, se prolongó por espacio de sólo diez minutos. Al inicio de la declaración el obispo emérito protagonizó una anécdota con la juez, a la que le ha explicado sus problemas de enfermedad. “He estado a punto de comparecer ante el otro juez, el juez de la Tierra y el Cielo que es Jesucristo, y con la misma sinceridad y transparencia comparezco hoy ante usted”, expresó entonces Antonio Ceballos.

 

La juez reflexiona en el auto “sobre la responsabilidad penal del ciudadano que en la creencia de su derecho se dirige, solicita y recibe de la administración pública, ya sea estatal, local o autonómica, una subvención o ayuda, ante la posible falta de competencia, irregularidad procedimental u origen de la partida presupuestaria de la que proviene la ayuda”, y afirma que “tanto la empresa, en este caso el Obispado, o los trabajadores, se ajustan, en su actuar, a lo que marca o señalan las administraciones”. Así, añade que “salvo superior criterio –el archivo puede ser recurrido ante la Audiencia de Sevilla-, debemos entender que ninguna responsabilidad penal puede tener el ciudadano que, bajo el principio de confianza en nuestras instituciones, asume la situación de sujeto en una relación jurídico-administrativa, ante una irregular actuación de la administración en el procedimiento de concesión”.

Bolaños recuerda que “no es el ciudadano el que decide qué documentación presentar o qué procedimiento seguir para solicitar una beca, una subvención o cualquier otra ayuda pública, es la administración”, de forma que “si la administración actúa de forma irregular, de ello no se puede responsabilizar al ciudadano, y menos penalmente por delitos de prevaricación y malversación, salvo que nos conste fehacientemente que dicho ciudadano solicita, gestiona ante la administración a sabiendas de su ausencia de derecho y en connivencia con el concedente para obtener una ayuda a la que no tiene derecho y mediante una resolución injustificada, arbitraria y prevaricadora, dictada con la única finalidad de beneficiar a quien no tiene derecho en su propio lucro injustificado”.

La Consejería de Economía abrió en 2012, tras saltar el escándalo de los ERE, una revisión de oficio de esta ayuda, y en el año 2013 se acordó el archivo de las actuaciones, con lo que la Junta renunciaba a exigir la devolución de los 300.000 euros entregado al Obispado de Cádiz.

“Víctimas más que delincuentes”

La magistrada concluye que “de las diligencias practicadas en las actuaciones nada de esto queda acreditado sino todo lo contrario, que la ayuda se pide en la convicción del derecho, bajo el principio de confianza en la administración, y dando el destino a la misma para el que se otorgó, lícito y justificado”, por lo que “se considera que ninguna responsabilidad penal puede atribuirse ni a los trabajadores ni al Obispo o personal del Obispado, quienes, más que delincuentes, podrían considerarse víctimas o perjudicados por la actuación” de la Dirección General de Trabajo. “Podemos decir, después de todo lo actuado, que se podría calificar a la gestión y tramitación que se llevaba en la Dirección General de Trabajo, siendo director general” Francisco Javier Guerrero, “como caótica por el desorden en la tramitación de los expedientes”, asevera la instructora, que no obstante subraya que “del trámite seguido, de la falta de documentación y desorden en la Dirección de Trabajo, de lo adecuado o inadecuado del origen de la partida presupuestaria de la que procede la ayuda, no se puede responsabilizar al ciudadano, al administrado”.

Segundo archivo de Azucareras

Por los mismos argumentos expuestos en el auto anterior, la juez archiva también por segunda vez la pieza separada por las ayudas de 1.311.521,78 euros a Azucareras Reunidas de Jaén -esta pieza ya la sobreseyó en una primera ocasión pero la Audiencia de Sevilla le ordenó reabrirla al estimar el recurso de la Fiscalía Anticorrupción-, ya que “en el iter procedimental no se constata conducta alguna, ni de los representantes sindicales, ni de las personas que intervienen en nombre de la empresa, que pueda ser constitutiva de ilícito penal alguno” y “los representantes sindicales y los ciudadanos, en la gestión y solicitud de las ayudas públicas, se limitan a seguir el procedimiento que fijan las administraciones”. El archivo de esta causa se ha producido después de que la juez haya dejado la misma vaciada de imputados, al haber excluido a cuatro ex altos cargos por el criterio de la Audiencia de aplicar el non bis in ídem –el ex consejero Antonio Fernández, el ex viceconsejero Agustín Barberá y los ex directores de Trabajo Javier Guerrero y Juan Márquez-, a los que siguieron los archivos del ex director de Trabajo Daniel Alberto Rivera, del diputado socialista Ramón Díaz Alcaraz y del ex directivo de Vitalia Antonio Albarracín, así como de dos responsables de Azucareras.Por último, Bolaños indica que las ayudas “se solicitan porque se consideran justas y adecuadas, con una finalidad lícita, facilitar la prejubilación de trabajadores de un sector en crisis, abocados al paro y con enorme dificultad para encontrar nuevo trabajo en otro sector debido a su edad, 50 años”, y “tampoco cabe la menor duda de que se destinan las ayudas a la finalidad para la cual se solicitan, siendo los efectivos y reales beneficiarios de las mismas los trabajadores de entre 50 y 54 años, y no la empresa, quien nunca hubiera financiado la prejubilación de los mismos si no es por la ayuda recibida de las administraciones públicas”.

Jorge Muñoz

Diario de Cádiz, 15-2-2018

Foto: Antonio Ceballos, en una imagen de archivo tomada en septiembre de 2011. / lourdes de vicente

GD Star Rating
loading...
GD Star Rating
loading...
Print Friendly, PDF & Email