|
ABC - JESÚS BASTANTE. MADRID. Los ecos del discurso moderado e integrador pronunciado por el presidente de la Conferencia Episcopal, Ricardo Blázquez, el pasado lunes, fueron los protagonistas de la segunda jornada de la Asamblea Plenaria del Episcopado, en la que los obispos aprobaron los Presupuestos de la Casa de la Iglesia para el próximo año y un ambicioso documento en el que se ofrece una completa respuesta de los cristianos ante el fenómeno de la inmigración.
La recuperación del «espíritu» de Tarancón y la reivindicación de su apuesta por «la concordia, la pluralidad y el diálogo» fue bien aceptada por la mayor parte de la Asamblea, compuesta por una mayoría de prelados que, como recordó el lunes el Nuncio de Su Santidad, Manuel Monteiro de Castro, no lo eran durante la Transición y los primeros años de la Democracia. «Sumar sensibilidades» Para algunos obispos consultados por ABC, el discurso inaugural pronunciado por Blázquez «sonaba a despedida». Otros, mayoría en el Episcopado, consideraban que «ha sido un discurso programático e integrador», que buscaba «sumar las distintas sensibilidades, tanto en lo político como en lo social». Para el cardenal de Sevilla, Carlos Amigo, «lo que el presidente dijo refleja realmente su pensamiento, que fue respetuosísimo con todas las situaciones». El purpurado aseguró que Blázquez «mide mucho las palabras», por lo que «pueden estar seguros de que él dijo realmente lo que es ahora el pensamiento del presidente de la Conferencia Episcopal». Eso sí: Amigo reclamó «leer íntegro el discurso», puesto que «sacar una frase del total puede producir malestar en unos y aplausos en otros». Sí parece claro que la de esta semana es una Asamblea distinta, por varios motivos. En primer lugar, por su corta duración: los trabajos finalizan el jueves, pero ya ayer buena parte de los cardenales empezaron a marcharse hacia Roma, donde este fin de semana tendrá lugar un Consistorio de cardenales, en el que Benedicto XVI erigirá como «príncipes de la Iglesia» a los arzobispos de Valencia (Agustín García-Gasco) y Barcelona (Lluís Martínez Sistach), así como al jesuita Urbano Navarrete. Clima preelectoral En segundo término, por el clima preelectoral vivido en la misma, con continuos corrillos y apartes entre los prelados más representativos. La presencia del cardenal Rouco en la sala sirvió para acallar algunos rumores que hablaban de importantes diferencias entre el presidente del Episcopado y el arzobispo de Madrid, quien también tuvo tiempo de departir, en tono preocupado, con el vicepresidente y cardenal de Toledo, Antonio Cañizares. La cercanía de los comicios y su coincidencia con las elecciones generales preocupa al grueso del Episcopado, consciente de que «salga quien salga» se harán «lecturas políticas» de las elecciones en la Casa de la Iglesia. Entretanto, las reacciones políticas al discurso pronunciado ayer por el líder de la Iglesia española, en especial en lo referente a la petición de perdón «ante algunas actuaciones concretas» y a la denuncia de una «memoria selectiva» que «pueda reabrir heridas y atizar rencores». Heridas y acuerdos La ministra de Administraciones Públicas, Elena Salgado, consideraba una «buena noticia» la «petición de perdón» llevada a cabo por Blázquez. En declaraciones a Punto Radio, Salgado recalcó que las palabras del presidente de la Conferencia Episcopal «van a contribuir a cerrar algunas heridas», aunque matizó que «parece que a monseñor Blázquez no le ha gustado la Ley de Memoria Histórica». Para el portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Diego López Garrido, la declaración de Blázquez «es una buena decisión, a la que damos la máxima importancia porque estamos ante el presidente de la Conferencia Episcopal». El secretario general del Partido Popular, Ángel Acebes, subrayó en declaraciones a Telecinco que «la Iglesia de lo que habla es de conciliación, de acuerdo», mientras que la futura ley de Memoria Histórica «no nos trae nada bueno a los españoles». Para Acebes, «el gran hallazgo es ponernos todos de acuerdo en mirar hacia el futuro, por nosotros y por nuestros hijos», porque «¿quién gana algo con este debate?, se preguntó el dirigente popular.
|
